世界快資訊丨唐河縣法院：車輛“脫?！碑?dāng)天出事故，咋賠償？

(相關(guān)資料圖)

事情就是這么巧，車輛“脫保”當(dāng)天發(fā)生交通事故，那么保險(xiǎn)會(huì)不會(huì)賠償？誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，河南省唐河縣人民法院審理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

2022年12月11日，李某借用其父親的輕型貨車，雇傭王某為自己拉貨，當(dāng)日18時(shí)30分許，王某駕駛貨車行至一路口時(shí)與橫穿馬路的毛某相撞致毛某右肱骨粉碎性骨折、多發(fā)性肋骨骨折、右肩胛骨骨折等，住院治療31天花費(fèi)7.5萬元。后交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，毛某負(fù)事故的次要責(zé)任；經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定毛某右肩關(guān)節(jié)損傷和多發(fā)肋骨骨折達(dá)十級(jí)傷殘、脊柱損傷達(dá)九級(jí)傷殘。事發(fā)后，因賠償問題協(xié)商未果，毛某將王某、李某和李父訴至河南省唐河縣法院，要求三被告共同賠償各項(xiàng)損失23.8萬元。

法院審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，王某駕駛機(jī)動(dòng)車與毛某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致毛某受傷，交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，鑒于王某系為李某提供勞務(wù)過程致他人受傷，故應(yīng)由接受勞務(wù)一方即李某承擔(dān)賠償責(zé)任。另查明案涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間截止事發(fā)當(dāng)日12時(shí)，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間截止事發(fā)當(dāng)日24時(shí)，故交通事故發(fā)生時(shí)為18時(shí)30分，已不在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，李某作為侵權(quán)人，李父作為投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合本案情況，李父作為投保義務(wù)人，負(fù)有主動(dòng)披露未投保交強(qiáng)險(xiǎn)或交強(qiáng)險(xiǎn)是否過期等情況的義務(wù)。故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，由李父承擔(dān)80%賠償責(zé)任，李某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，李某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，毛某自擔(dān)20%責(zé)任。

法院認(rèn)定毛某因事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)共9萬元，傷殘賠償項(xiàng)共15.5萬元。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)賠償問題在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)項(xiàng)1.8萬元責(zé)任限額內(nèi)，由李父賠償1.44萬元，李某賠償0.36萬元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的，李某承擔(dān)80%即5.76萬元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，毛某自擔(dān)20%即1.44萬元。關(guān)于傷殘賠償項(xiàng)賠償問題因未超出交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)項(xiàng)責(zé)任限額，故由李父承擔(dān)80%即12.4萬元，李某承擔(dān)20%即3.1萬元，依照《民法典》等相關(guān)規(guī)定，判決李父賠償毛某損失13.84萬元，李某賠償毛某損失3.46萬元，保險(xiǎn)公司賠償毛某損失5.76萬元。判決后各方均服判息訴。

法官提醒

本案中，李父的車險(xiǎn)只過期幾個(gè)小時(shí)，但車險(xiǎn)是沒有寬限期的，一旦超過約定時(shí)限保單即刻失效，在保單失效期間發(fā)生的事故損傷及其他賠償，無論事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠駷檐囍?，車主均需在交?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（供稿：姜燕）